www.tek4life.eu

Tek4Life conçoit et organise

 

Les forums

 

 

 

L'événement

 
                   

 

COMMUNAUTE TEK4life

Cet espace est celui de la communauté des membres et amis de TEK4life

  • Accueil
    Accueil C'est ici que vous pouvez trouver tous les articles posté sur le site.
  • Catégories
    Catégories Affiche la liste des catégories de ce blog.
  • Mots clés
    Mots clés Affichez une liste de tags qui ont été utilisés dans ce blog
  • Membres
    Membres Rechercher votre blogueur favori de ce site.
  • Équipe de blogueurs
    Équipe de blogueurs Trouvez vos équipes favorites de blogueurs ici.
  • Connexion
    Identification Formulaire d'identification
Derniers articles

Yvon Le Hénaff a été élu le 12 décembre président du pôle de compétitivité Industries et agroressources (IAR), après le mandat de trois ans de Thierry Stadler. Le nouveau président souhaite que le pôle, dont le siège se trouve à Laon (Aisne), « conforte sa place de catalyseur du développement de la bioéconomie en France  ». Cela principalement pour créer de la valeur chez ses adhérents, qui sont à 60 % de TPE et des PME dans la conception et la production de bioproduits. Et aussi pour faire reconnaître aux pouvoirs publics, qui mèneront en 2018 un audit sur tous les pôles, que la bioéconomie est stratégique pour la France.

Yvon Le Hénaff, 65 ans, est directeur général depuis 2002 d'Agro-Industrie Recherches Développement (ARD), filiale du groupe coopératif Vivescia.Il va se consacrer désormais à accroitre les dynamiques du pôle IAR centré sur la valorisation de la ressource biologique (agriculture, forêt, ressources marines ou encore co-produits et résidus) pour des applications dans les domaines de l’alimentaire, de l’industrie et de l’énergie.

Modifié le
Lectures : 3271
Notez cet article:
0

C'etait le 1er juin dernier! Le lancement du Forum BioRESP.

A cette occasion, Jean-Daniel Abel - co-auteur du rapport "Vers une bioconomie durable" voté par le Conseil économique et environnemental (CESE) en mars 2017- explique combien il faut que les politiques travaillent à mettre en cohérence les acteurs de la bioéconomie

 

...
Modifié le
Lectures : 3648
Notez cet article:
0
Les effets pervers du pétrole bon marché sur la bioéconomie
L’espoir de voir les produits biosourcés remplacer au moins partiellement les produits d’origine fossile serait-il en train de s’estomper, au moins à court terme ? La conférence Bio Based Materials, qui s’est tenue à Cologne, du 9 au 11 mai 2017 atteste que le bas prix du baril de pétrole empêche l’innovation biosourcée de décoller
 
Par Pierre-Alain Schieb, ancien chef des projets de l'OCDE notamment bioéconomie 2030), premier titulaire de la Chaire de bioéconomie industrielle de Neoma Business School, Auteur et co-auteur de Bioraffinerie 2030 (L'Harmattan, 2014) et co-auteur de Compétitivité et soutenabilité de la bioéconomie 2050 (L'Harmattan, 2016).
 
 
La neuvième conférence Bio-Based Materials organisée par Nova Institut a réuni environ deux cents représentants de l’industrie et de la recherche appliquée dans le domaine de la biochimie. La plupart des participants sont venus d’Allemagne avec quelques représentants des Pays Bas, de la Belgique, des pays scandinaves, un représentant du Canada, de la France, de l’Italie.
Si la chimie du végétal qui permet de valoriser les biomasses est au cœur de ce rendez-vous de Cologne, il n’en reste pas moins que la domination des produits pétro-sourcés dans les molécules plateformes les plus utilisées est en train de reprendre de plus belle
Modifié le
Lectures : 3463
Notez cet article:
Comment nommer et gérer les nouvelles techniques génétiques ?
La cuisine moléculaire, ca donne des responsabilités. Parce que le vivant n’est pas une machine confinée. Et que nous en sommes !
Alors quand arrivent des techniques, peu chères, rapides, ciblées, les choses s’accélèrent. On les appelle Crispr-Cas9 , Talen, doigt de zinc… ou autres expressions obscures pour le grand public. Ce qu’il faut comprendre c’est qu’au lieu de greffer un bout de gènes comme avec les OGM des années 90, on recourt à des démarches qui s’apparente à des Copier-coller dans l’édition. C’est pourquoi on rassemble ces démarches sous le termes générique d’ « édition de gènes ». Pourtant la métaphore - qui laisse penser à une action très maîtrisée - n’est certainement pas juste puisque lors de ces interventions, surgissent des tas d’effets collatéraux, comme si vous changiez tous les p du texte …
 
Nouveaux OGM, NPBT (New breeding techs), OGM cachés »... et voici les OMEG
 
La désignation  de ces interventions génétiques est déterminante. Les adversaires ont déjà choisi leur désignation et parlent d’OGM cachés. Dans son article publié dans le Monde du 1er juin, Jean-Stéphane Joly, directeur de recherche à l’INRA lance un nouveau terme, celui d’organismes mutés par édition de génome pour aussitôt lancer l’usage d’un nouveau sigle : OMEG. Mais le chercheur qui enjoint tous les acteurs concernés à interagir – « il est urgent de débattre » - semble ne pas se rendre compte que les catégories et les représentations, ca ne se décrète pas ! L’histoire est jalonnée d’exemples où l’on constate que ce sont des gens éloignés de la science, ou en tout cas distanciés, qui formulent des repères et des slogans.  Les observateurs de la blogosphère des relations publiques des gouvernements savent bien que la sémantique d’une polémique, c’est le fruit des groupes d’influence et des médias. On sait ce qu’a produit l’appellation « Terminator » qui a été choisie par ETC Group pour désigner les semences stériles produites par Monsanto dans les années 90. De même le titre en Une de Libération « Alerte au soja fou » est resté dans toutes les mémoires.
La bonne volonté est une chose, mais l’ouverture en est une autre. Quand on appelle au débat public, on ne peut que miser sur l’inclusion des groupes de toutes sortes d’obédiences et leur conflictualité sur les mots. Car les mots reflètent les cadres de pensée, les représentations du vivant et les relations ou usages que chacun développe. Quand les biologistes de synthèse parlent de châssis en désignant les levures, bactéries, ou autres microorganismes prêts à accueillir leurs « cassettes informatives » que sont les gènes pour eux, ils formatent un certain regard sur ces microbes.
 
Etrange contradiction : les insdustriels veulent breveter (exigence de nouveauté) et ne pas distinguer leur produit (pas de traçabilité)
L’intervention généralisée sur le génome des organismes vivants n’est pas une affaire de scientifiques. Elle oblige à placer les enjeux au plan politique. La sociologue américaine Sheila Jasanoff a publié récemment un article essentiel, CRISPR à l’épreuve de la démocratie. Elle y précise le besoin pressant d’une appropriation citoyenne des projets de modification des génomes. Cela résonne comme urgent quand on apprend que 25 chercheurs ont annoncé le 2 juin dans la revue Science qu’il allait fabriquer un génome humain synthétique.
Cette discussion politique oblige à un préalable : que les produits nouveaux soient traçables afin que les acteurs des biotechs (blanches, rouges ou vertes) puissent rendre des comptes sur leurs produits.  Car on découvre souvent chez les promoteurs de cette bioingénierie une étrange contradiction : la demande de brevets assortie d’une demande de non distinction.
On le sait, la directive 2001/18 relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans la nature oblige les fabricants d’OGM à fournir les amorces (construction génétique de leurs OGM) mais exempte les créations par mutagenèse de tout suivi. Tous les biologistes conviennent pourtant qu’il s’agit d’organismes au génome modifié. L’exemption repose sur l’affirmation que la nature pourrait générer les modifications. C’est la référence au « naturel » qui laisse penser l’absence de danger. Ce point est litigieux tant il est flou et non pertinent. On connaît les désastres d’espèces envahissantes « naturelles », la toxicité de toxines « naturelles «  comme les aflatoxines, la sensibilité du génome dont la modification que quelques bases peut générer des maladies graves….
Après les OGM, dont tout le monde apprécie les avantages comme producteurs de médicaments recombinants (l’insuline, les facteurs de croissance …) mais beaucoup moins les risques quand ils sont dans nos champs, les citoyens ont compris que la discussion doit concerner les projets et les modalités d’usages. Quand les premières autorisations d’organismes issues de Crispr-Cas 9 concernent un champignon qui cache son vieillissement (et qui ne brunit plus), le consommateur ne peut être que réfractaire. Plus pertinentes seront les propositions pour agir sur les moustiques vecteurs de maladies comme zika, le chikungunya ou le paludisme,  si tant est qu’ils soient mis en œuvre par des autorités publiques garante du bien commun.
Modifié le
Lectures : 6346
Notez cet article:
0
Tous vivants ! Participez à la consultation biodiversité pour dire votre attachement à la biodiversité!
Nicolas Hulot lance la consultation sur la biodiversité !
TOUS VIVANTS
 
"L'érosion de la biodiversité est un poison lent qui coule dans les veines de l'humanité, a-t-il lancé en invitant chacun à participer à la consultation nationale. Prendre ce sujet à bras le corps est une affaire vitale ! Les deux combats, climat et préservation de la biodiversité sont indissociables : ils se conditionnent et se nourrissent l'un l'autre. Il faut hisser l'enjeu de la biodiversité parmi les enjeux clés du XXIe siècle".
Modifié le
Lectures : 4117
Notez cet article:
0

LES MEMBRES ACTIFS DE LA COMMUNAUTE TEK4life

Dorothée BROWAEYS est journaliste, rédactrice e...
Jean-Jacques Perrier est journaliste, coordinat...
UP' est le magazine d'actualités de l'innovatio...
Etudiante à AgroParisTech, je travaille à l'org...
Fondatrice et directrice de la rédaction de UP'...
Directrice de Sup'Biotech Centre d'intérêt ...
Auteure, comédienne et scientifique, Anne Rougé...
Professeur des universités en arts plastiques. ...
3D printing biomimétisme / biomorphisme Pho...
Artiste, Designer, Chercheur Ecosys...