Par Jeanne Pahun, Doctorante Université Montpellier- CNRS/ CIRAD

Le Festival Vivant qui s’est tenu à Paris les 15, 16 et 17 septembre derniers a ouvert de manière bien plus large qu’à l’accoutumée, le débat sur la bioéconomie. En effet, que cela soit à l’échelle de la Commission Européenne, grande promotrice de celle-ci, des pays qui élaborent des stratégies nationales pour la promouvoir ou des pôles agro-industriels qui la développent sur les territoires, la bioéconomie est souvent discutée à huis clos ou entre panels d’experts issus de la recherche en biotechnologies ou du monde industriel. En faisant interagir un grand nombre d’intervenants aux appartenances professionnelles diverses (biologistes, chefs d’entreprise, artistes, étudiants, chercheurs en génie génétique ou sociologie, représentants de multinationales ou d’ONG, etc.) le Festival Vivant a décloisonné les discussions

 

Par Koert van Mensvoort, Next Nature

Article issu de l’intervention du 17 septembre lors du FESTIVAL VIVANT 2016

 

Aujourd'hui, les impacts humains sur notre planète ne peuvent plus être sous-estimés. Le changement climatique, la déforestation, l'urbanisation, la biologie de synthèse – la marque du « On était là » fait écho partout. La nature vierge n'est pratiquement trouvable nulle part. Bien que nous recherchions des expériences naturelles et aspirons à sauver la Nature, peu ont posé la question élémentaire « qu'est-ce que la Nature ? » Devrions-nous rafraichir notre vision de la Nature, maintenant que nous vivons dans un monde de roses arc-en-ciel, de paysages augmentés, de mondes digitaux, de taureaux robotiques et de viande cultivée en laboratoire?

 

Par Jean-François Bouthors, écrivain et éditeur

Article issu de l’intervention du 17 sept lors du FESTIVAL VIVANT 2016

 

Dans le débat sur la viabilité du futur, nous sommes piégés par un débat éthique binaire entre le bien et le mal. Les apôtres de la technique la voient comme le moyen d’atteindre le bien – briser la finitude, dépasser les limites, vaincre la mort. Les défenseurs de la nature pensent leurs engagements comme un combat contre la catastrophe qui vient en raison des effets maléfiques de la modernité – raison technique, raison financière, société de consommation… Les deux camps s’affrontent en un débat indécidable, au sens où aucun n’est en mesure de faire entendre raison à l’autre, puisque chacun pense tenir les arguments de la rationalité.

par Jean-François Toussaint, directeur de l’IRMES, Université Paris-Descartes, Haut Conseil de la Santé Publique

 

article issu de la présentation du 17 sept lors du FESTIVAL VIVANT 2016

 

Nous vivons 30 ans de plus que nos aïeuls du 15^e siècle et avons gagné près de vingt centimètres en taille sur eux !  L’expansion phénotypique pourrait être la marque récente, singulière et finale, de notre espèce. Les transitions démographique, nutritionnelle, épidémiologique ont ainsi permis en à peine dix générations de repousser nos limites en termes de croissance, de connaissance mais aussi plus concrètement, de taille et de longévité.  Notre confrontation aux limites terrestres pourrait pourtant nous mener à de très brutales révisions de nos modes de vie et de nos croyances